Uit de Indische Courant, 31 oktober 1929:
Droogte
“In een dessa ten oosten van Djember, zo gaat de mare rond, woonde tot voor kort een tani (landbouwer), die zijn op een heuvel geplante djagoeng door de aanhoudende droogte bij de dag zag achteruitgaan en verwelken. Dag in dag uit ging hij naar zijn veld en vloekte op Allah, dat die de droogte zo lang aanhield en smeekte Setan om hem een zware bui te geven — hém alleen, de anderen konden hem niets schelen! Deze bede en dit vloeken hadden reeds enige weken geduurd en toen er nog geen regen viel, vloekte hij zó erg, als er nog nooit iemand vóór hem gevloekt had en…. plotseling zakte de Godslasteraar in de keiharde grond, alleen zijn hoofd en borst bleven vrij.
Toen hij enigszins van de schrik was bekomen en de zon zijn bolletje en bovenlijf begon te schroeien, begon hij weer te vloeken — de dwaas! Weer zakte hij dieper, alsof er iemand aan zijn benen trok, zo zeide hij, totdat alleen zijn hoofd boven de grond uitstak! Toen zijn familie, vrouw en drie kinderen hem niet op tijd zagen verschijnen voor het noenmaal, gingen zij hem zoeken en vonden hem in zijn benarde positie…. geheel bij kennis. Hoeveel moeite zij ook deden hem te verlossen, niets hielp. De ene patjol na de andere brak en als iemand van de intussen toegestroomde bevolking het klaarspeelde zijn bovenlijf vrij te maken, dan vulde zich het gat weer onherroepelijk. Ook de bekel (assistent-wedono) werd er bij gehaald en aan deze magistraat bekende hij zijn zonden. Een pondok (afdak) werd over zijn hoofd gemaakt en een slametan (religieuze maaltijd) wordt gereed gemaakt!
Is dit geen schone mythe? In verscheidene dessa’s gaat het verhaal rond, doch de plaats van het voorval is steeds een andere. Het verhaal echter is interessant genoeg, want dit typeert de goedgelovigheid der eenvoudige dessabevolking en de godsvrucht. Aan het einde zegt men steeds: „Eigen schuld, wie durft Allah ook te vervloeken!””
x
Java Post 
Het blijkt maar weer dat Allah geen Sinterklaas is, en die oost-indisch doof blijkt voor smeekbeden.
Uiteindelijk roept de mens een andere God (de Mammon bijvoorbeeld) aan van wie hij meer verwacht dan van degene die jarenlang hij vroom heeft gediend.
De dessa bewoners blijken nog steeds niet los van animistische gebruiken, de slametan. Bij slametan denk ik aan goden, geesten en voorouders. Een gruwel voor de fundamentalistische Islam.
Maar ach. zonder het mogen blijven behouden van je oude tradities en adat kun je een volk moeilijk bekeren.
Het Christendom maakte van deze techniek ook gebruik, ik hoef toch niet te vertellen om welke gebruiken het gaat 😉
Uiteindelijk draait het bij geloof slechts om 1 ding: er is iets, maar wie of wat het is? Of waar hij/het is?
Dat is voor iedereen persoonlijk.
De mensen die de Mammon aanroepen zijn slim. Zij weten dat aanroepen alleen niet helpt. Bankiers weten dat ze de Mammon een beetje moeten helpen. Net als de Maggireclame: een beetje van maggi, een beetje van mezelf.
Een slametan helpt wel. Een nichtje van me heeft ergens in Afrika een ontmoetingscentrum. Ze klaagde dat ze geen arbeiders bereid vond bomen om te kappen, ze liepen allemaal weg. Als doorgewinterde koloniaal adviseerde ik haar een gesprek met het dorpshoofd, die regelde een priester met feest-eten, en alle bomen werden gekapt.
@Uiteindelijk draait het bij geloof slechts om 1 ding: er is iets, maar wie of wat het is? Of waar hij/het is?
Dat is voor iedereen persoonlijk.
Eens! Ouderwets geïndoctrineerd kon ik dat gevoel nooit zo goed onder woorden brengen. Totdat ik eind 80-er jaren een lezing van Prof. Anton Zijderveld bijwoonde aan de Erasmus. Moet in Indisch Nederlandse kringen geen onbekende zijn, maar ik wist op dat moment niet wie de goede man was. Toen schreed hij binnen. Je voelde aan alles dat er inderdaad IEMAND binnenkwam; zijn assistenten die respectvol de weg vrijmaakten gelijk de Rode Zee even ophield één water te zijn. Maar goed, waar de lezing over ging weet ik niet meer (’t was een vakbondsuitje).
Niettemin heb ik voor altijd onthouden dat hij voor mij de magische woorden sprak: “Ik geloof in God! Maar je hoeft voor mij niet te bewijzen dat Hij bestaat en óók niet dat Hij niet bestaat!”
e.m.
Niettemin heb ik voor altijd onthouden dat hij voor mij de magische woorden sprak: “Ik Geloof in God! Maar je hoeft voor mij niet te bewijzen dat Hij bestaat en óók niet dat Hij niet bestaat!”
Ergo: De stelling God bestaat” is even waar (of onwaar zoals u wilt) als de stelling “God bestaat niet”.
Wat valt er nu te bewijzen :-))
@Ergo: De stelling God bestaat” is even waar (of onwaar zoals u wilt) als de stelling “God bestaat niet”.
Wat valt er nu te bewijzen :-))
Hihi … de logicalessen komen nu goed van pas!
Zeer wijze woordern van Prof.Anton Zijderveld !!!! “DIT ZIJN WOORDEN DIE HEEL WAT
OORLOGEN OVER DE HELE WERELD HADDEN KUNNEN VOORKOMEN “!!!
“IK GELOOF IN GOD !!!! MAAR JE HOEFT VOOR MIJ NIET TE BEWIJZEN , DAT HIJ BESTAAT EN OOK NIET , DAT HIJ NIET BESTAAT !!!!
Itoe dia! Maar hoe zou de mythe verhaald zijn geworden in de jaren vóór de islamisering van de Indonesische archipel?***
***vrij naar ‘wetenschap bedrijven is vragen stellen!’
e.m.
Kuwalat itu
waarom kwalat ,je zou maar in zijn plaats staan.
Tierlek is het kualat geval.
Door het verder te vertellen wil men boodschap geven aan eventuele mensen die geen respect hebben voor Allah .
Ik denk dat de Joden en Christenen ook zulke verhalen kennen .
Zou het niet zo kunnen zijn dat de mythe van Allah ouder is dan de Islam? Ook zonder God of Allah zijn heel vroeger ook oppermachtige oerwezens nodig geweest. De mens wil nou eenmaal een verklaring voor vreemde zaken. Mijn stelling is: “Ik geloof er niet in, maar houd er wel rekening mee.” (zelfs in mijn proefschrift!) Dan komt het altijd goed, en dat is het belangrijkst. Bij mij thuis is er nog altijd een Jaga Rumah. Die moet je ook de gelegenheid geven onder de kollong te kunnen slapen. Mijn Zeeuws meisje heeft hem een keer gezien. Zegt ze…. Alleen krijgt hij bij ons geen eten, dat moet hij zelf maar versieren. Over mythen gesproken…..
Ai … ik geloof dat het kwartje valt. U bedoelt zoals bij ons bijvoorbeeld ‘de kerstboom’ in huis is gekomen, de monotonen van het midwinter hoornblazen opklinken en de paasvuren worden opgestookt.
Zo zie je maar van vragen word ik wijs.*** Nu nog er achter zien te waarom die rotanvlotten aan de koningin van de Zuidzee werden geofferd.
Heb met genoegen de onderstaande JavaPost-verhalen en zijn reacties weer herlezen:
https://javapost.nl/2011/06/17/de-waarheid-van-baboe-soep/
https://javapost.nl/2011/06/14/bijgeloof-of-boerenverstand/
e.m.
***een zekere heer Pieter schijnt blijkbaar als enige de wijsheid ‘wel’ in pacht te hebben. Moet een gelukkig mens zijn.
Jan A. Somers zegt:
17 juli 2012 om 12:02 pm
Zou het niet zo kunnen zijn dat de mythe van Allah ouder is dan de Islam? Ook zonder God of Allah zijn heel vroeger ook oppermachtige oerwezens nodig geweest.
————————————————————————————————————–
Allah is verbonden aan de Islam en aan de Christendom en Jodendom .
Hij is de enige , ware God .
Bij de oudere geloven met vele Goden/Godinnen heb je ook een soort Grote Baas.
Bij de de oude Sundanezen (zoals de Baduy) in Banten hebben ze ook een Grote Baas.
Hun geloof is zelfs nog ouder dan de Islam .
Itu orang tolol ,toch kan ik hem goed voorstellen wat hij doet,uit panik.
Ik denk dat dhr. Marawasin een andere, actuele en brandende vraag dient te stellen.
De vraag luidt: Maar hoe zou de mythe verhaald worden Anno Domini, dus in het Hier en Nu , in deze tijd van de extreme islamisering der Indonesische archipel?***
***vrij naar ‘wetenschap bedrijven is vragen stellen EN vragen beantwoorden (want een sot soude meer vraghen Dan XII vroede berechten souden, wel erg oud-Nederlands)!’
Want als je de profeet beledigt op het internet, wordt je al het gevang in gegooid. Kan je nagaan wat er gebeurd als je in Indonesie ašhadu ʾanla ilāha illal-Lāh, wa ʾašhadu ʾanna muḥammadan rasūlul-Lāh zelf beledigt. Je tong wordt op zijn minst afgesneden, je wordt gestenigd en gevierendeeld. Je resten worden aan de onreine honden of varkens gegeven.
In dezelfde krant van Donderdag 31 October 1929, eeste blad van drie, lees ik dat enkele dagen tevoren, op 29 October : Een priester en drie leden van den kerkeraard te Kimry ( Moscou) werden ter dood veroordeeld en hun goederen verbeurd verklaard, terwijl anderen met gevangenisstraffen van 4 tot 10 jaren gevonnisd werden, omdat zij zich schuldig hadden gemaakt aan het LUIDEN der KERKKLOKKEN om hun parochianen te waarschuwen toen de communisten in aantocht waren om de kerk in beslag te nemen en die in een sociëteit te veranderen.
Ik maak hieruit op dat ze alle drie, de Russen hun god en die arme Pak tani zijn allah en Satan niet deugen! Kassian toch!
Ik heb toch bezwaar tegen het onzuiver woordgebruik van dhr. Somer die het heeft over de mythe VAN Allah. Het bovengeschets verhaal is een mythe waarin Allah in voorkomt. Of Somer bedoelt dat Allah een mythe is, is dit een freudiaanse verschrijving want Somers gelooft niet???
En dan de dichotomie tussen Allah en Islam wordt door hem niet verklaard en schept alleen proto-intellectuele verwarring. Somers dient doch beter te weten dat God vele namen heeft.
In China kozen de protestantse zendelingen voor Shang-ti (hoogste heerser) terwijl katholieken aan Ten-Chu vasthielden. Voor Chinezen zijn het tot op heden 2 godsdiensten met 2 verschillende goden. Ook bij vele Christenen heersen deze verwarring
Mijn stelling is “bestaat God” een niet bij voorbaat negatieve hypothese zoals U Uw enigszins opportunistisch (in engere zin) stelling betrekt. Ik heb daarover ellenlange discussies met mijn Iraanse en dus islamitische vriend Reza. Een interessant boek voor de fijnproevers en wellicht voor U hierbij is “Existiert Gott” van Hans Kueng, een bekende katholieke Theoloog van de universiteit van Tuebingen en tegenstrever van Ratzinger, de huidige Paus
Zoiets schept perspektieven in het leven.
mijn chinees is niet wat het geweest was: T’ien-chu betekent Heer van de Hemel
Hr. Pieter, gelukkig de vertaling van tien-chu erbij, want eerst las ik met m’n Indo-tong Tinju en dat betekent in m’n oud taaltje ”Vuist”, dat ik soms wel bezigde bij kleine probleemjes. Neem ’t mij niet kwalijk, ’t zijn maar oude pikirans.
Mvg siBo
Eppeson Marawasin zegt:
17 juli 2012 om 1:20 pm
***een zekere heer Pieter schijnt blijkbaar als enige de wijsheid ‘wel’ in pacht te hebben. Moet een gelukkig mens zijn.
Ach wat is de wijsheid in pacht hebben… Ik zeg maar: “wie god kent, kent zichzelf” 🙂
Eppeson Marawasin zegt:
17 juli 2012 om 3:23 pm
@Ergo: De stelling God bestaat” is even waar (of onwaar zoals u wilt) als de stelling “God bestaat niet”.
Wat valt er nu te bewijzen )
Hihi … de logicalessen komen nu goed van pas
Ja, wat zou Karl Popper hiervan zeggen? ;-))
Iemand die stellig beweert dat god bestaat, die gelooft niet, maar weet zeker.
Iemand die pas gelooft nadat hij iets zeker weet, tja….
De vraag is wat hij dan van zijn god verwacht of verlangt 😉
Een tip voor allemaal : probeer het boek te kopen van Dr.Raymond Moody jr
Life after Life. m.vr gr
Nederlandstalige versie Bol.com € 5,00
http://www.bol.com/nl/p/leven-na-dit-leven/1001004006115672/#product_overview
Ah, Pak Eppeson. Het onderwerpt verschuift naar het leven na de dood. Het eeuwig leven. Zien wij na de dood weer onze vrienden en familie terug? Gaan wij straks als standaardmensen elke dag gezangen aanheffen of adzans? Branden wij in de hel? Of is er het grote Niets? Voor degenen die in een voortbestaan na de dood geloven heb ik een blijde boodschap: U bevindt zich al in het eeuwig leven. Ja , nu!
Ja … u hebt gelijk meneer Vos, ik zag het ‘off topic’ gaan niet tijdig aankomen. Ik wilde slechts om financieel-economische reden (het hart zit links) de veel goedkopere Nederlandstalige versie onder de aandacht van de lezers brengen. Cuma itu ;-(
Ik ga er dus verder niet mee door, maar wel weer een ‘nadenkertje’ die laatste zin van u.
e.m.
Wilhelm Paul von Grumbkow zegt:
17 juli 2012 om 7:23 pm
Een tip voor allemaal : probeer het boek te kopen van Dr.Raymond Moody jr Life after Life.
http://www.skepsis.nl/bde.html
In het licht van de dood
Doden vertellen niets
De link van Rob Naninga die op uw tip ingaat.
De vertaling uit het Duits was te slecht om te copiëren.
Seine ersten Untersuchungsergebnisse über 150 derartiger Fälle veröffentlichte er 1975 unter dem Titel Life After Life. Darin beschreibt er eine Vielzahl von Erfahrungen, die Betroffene regelmäßig haben, wobei die Reihenfolge unter Umständen unterschiedlich sein kann:
1. Wahrnehmung eines unangenehmen Geräusches (Läuten, Brummen)
2. Bewegung durch einen langen, kleinen, dunklen Tunnel
3. der Betroffene befindet sich plötzlich außerhalb seines Körpers und nimmt seine Umgebung wahr
4. langsame Gewöhnung an den neuen Zustand
5. Erkennen, dass er/sie weiterhin eine Art “Körper” besitzt, der sich jedoch vom menschlichen Körper unterscheidet
6. andere Wesen, oft bekannte Verstorbene, nähern sich, begrüßen ihn/sie.
7. Erscheinung eines Lichtwesens, das gelegentlich mit Christus oder anderen religiösen Figuren gleichgesetzt wird
8. das Lichtwesen richtet ohne Worte eine Frage an den Sterbenden, die ihn zu einer Bewertung des eigenen Lebens führen soll
9. zeitlose Rückschau über das eigene Leben
10. Annäherung an eine “Schranke”, die die Scheidelinie zwischen Leben und Tod symbolisiert
11. Widerstand gegen die Erkenntnis, dass er/sie wieder ins Leben zurückkehren muss
12. Gefühl umfassender Freude, Liebe und Friedens
13. Mitteilungsversuche in der 3. Phase an die Ärzte und die Umstehenden.
14. Folgen im Leben (betroffene Personen nehmen das Leben tiefer und erweiterter wahr, setzen sich mehr mit großen philosophischen Grundfragen auseinander)
15. Neue Sicht des Todes (Personen, die immer Angst vor dem Tod hatten, sind nun entspannt und furchtlos)
16.Bestätigung der Patientenangaben
Bovenstaande bijna dood ervaringen lijken mij bij nader inzien niet aannemelijk en zuiver.
Na de dood van mijn moeder heb ik van Moody het boek “Leven met de dood” gelezen. Het gaf me veel troost ..
Eppeson Marawasin zegt:
17 juli 2012 om 10:49 pm
Ik wil aan mijn bijdragen in dit topic een eind breien voordat ik beschuldigd wordt van het vervloeken van Allah of wordt aangezien voor een valse profeet. Voor de kafirs onder u heb ik ook een blijde boodschap. De dingen overkomen u die erin gelooft . Hoe moeilijk het ook is: Denk in mogelijkheden en niet in onmogelijkheden.. 😉
Amien.
Eppeson Marawasin :
We ervaren de consequencies van beleid, door anderen of door ons bedreven, in het verleden of heden. Als we dit tranendal verlaten komen we voor onze Hemelse Rechter daar valt niets aan te veranderen, erin geloven of niet. m.vr. gr.
Heb niet verwacht dat ik nog zo laat op de avond ter afsluiting van de dag deze schitterende tekst zou vinden:
“There is no feeling more comforting and consoling than knowing you are right next to the one you love.”
~ Welterusten, allemaal.
Met alle respect, maar als het om ‘epilogen’ gaat, doet u mij dan toch maar de enige echte (helaas wijlen) Pater Leopold Verhagen. Dank u!
e.m.
a nony mouse : ik begrijp niet waarop u uw uitspraak basseert. Ik heb een vriend in Holland die tweemaal voor het feit heeft gestaan, de eerste maal op 3jarige leeftijd toen hij was opgegeven en de tweede maal toen hij op het punt stond te verdrinken. Hij is niet tot aan het licht gekomen omdat hij weer tot leven kwam. Een vraag : waarom schrijft u anoniem ?
Ik heb bezwaar tegen ” de mythe van Allah” omdat deze woorden in de ogen van islamieten een blasfemie is , aangezien de existentie van Allah ontkend wordt., dit gezegd door een ongelovige is dan een dubbele blasfemie.
Karl Popper is naar mijn mening meer bekend als wetenschapsfilosoof dan theoloog. Als U meent en kan funderen dat zijn “kritisch rationalisme” ook is toegepast op Godsbegrip sta ik daar voor open
Ik heb het over “Bestaat God”. en dat is een andere vraag als de stelling “God bestaat”, veelal afgedaan door religieuze fannaten, er wordt wel slordig gelezen.. De Theoloog Hans Kueng heeft de vraag en niet de stelling veelzijdig. en ondogmatische wijze benaderd en dat vind ik het interessante van het boek. Hij geeft veel ruimte aan een persoonlijke interpretatie. Hij komt tot een positief antwoord. Ik ben daar zelf nog niet aan toe. Ik het boek aangeschaft in 1978 overal meegesleept om inspiratie uit te putten voor het leven Hier en Nu.
Dat ik de waarheid in pacht heb laat ik aan degen die het schreef over. Naar mijn mening heeft deze mijn geschrijf niet alleen lichtvaardig gelezen maar ook helemaal onbegrepen, dat bewijst wel zijn onbegrijpelijke opmerkingen.
Ik denk dat ik een foutje heb gemaakt, ik bedoelde mythen over Allah. Net zo goed als er mythen over God, of andere goden bestaan. Dat heeft niets met Freud te maken hoor, ik ben maar een eenvoudig mens. Als Katholiek geloof ik in iets dat heel hoog staat, maar ook dichtbij, en dat wij God noemen, maar daar maak ik geen toestanden over. Dat kan ook niet, het gaat ons begrip of voorstellingsvermogen te boven. Het is in ieder geval geen oude man met een grijze baard.
Dat had ieder ander ook wel begrepen. ’t Is maar waar je moedwillig over wilt struikelen!
Dag heer Pieter, het kost wel moeite hoor om steeds maar weer op uw eigenzinnige bijdragen te willen reageren. Maar zolang ik dat volhoud blijf ik u helpen. Dus eerst even dit. De betekenis/definitie van het werkwoord ‘fulmineren’ hoef ik u niet meer uit te leggen. Maar ondanks uw enorme belezenheid verbaast het mij dat een begrip als ‘psychologische tact’ op u ogenschijnlijk wereldvreemd overkomt. Om dat schrijvenderwijs wat meer in de vingers te krijgen, zijn daartoe oefeningen ontworpen. Nou, kijk eens aan; waar leven is, is hoop en hoop doet leven. Dus, ondanks dat enkele positieve medelezers reeds zijn afgehaakt, hoop ik toch nog regelmatig op uw bijdragen zinvol te kunnen blijven reageren. Mocht dat helaas niet (meer) geval zijn, vindt dan troost in deze wijze woorden van de u niet onbekende Tijl Uilenspiegel: “De mensen mogen me niet, maar ik heb het er zelf naar gemaakt!”
Peter, op 17 juli 2012 om 16:51 zei:
@ Marawasin Ik voel me zeer vereerd vergeleken te worden met de Tijl Uilenspiegel van Charles De Coster : vrijzinnige, vrijgevochten levensvisie, een drang naar waarheid en eerlijkheid. een sociaal-bewogen figuur, bezeten door een drang naar zelfbeschikking in een brede humanistische instelling. Daar herken ik me heel narcistisch in. Trouwens het boek is aan te raden.
ON TOPIC! Pieter zegt:
18 juli 2012 om 11:37 am
@Dat ik de waarheid in pacht heb laat ik aan degen die het schreef over. Naar mijn mening heeft deze mijn geschrijf niet alleen lichtvaardig gelezen maar ook helemaal onbegrepen, dat bewijst wel zijn onbegrijpelijke opmerkingen.
CITAAT 1
Pieter zegt:
17 juli 2012 om 12:36 pm
Ik heb toch bezwaar tegen het onzuiver woordgebruik van dhr. Somer
CITAAT 2
Somers dient doch beter te weten dat God vele namen heeft.
CITAAT 3
Mijn stelling is “bestaat God” een niet bij voorbaat negatieve hypothese zoals U Uw enigszins opportunistisch (in engere zin) stelling betrekt.
CITAAT 4 Pieter zegt:
17 juli 2012 om 12:09 pm
Ik denk dat dhr. Marawasin een andere, actuele en brandende vraag dient te stellen.
De vraag luidt: Maar hoe zou de mythe verhaald worden Anno Domini, dus in het Hier en Nu , in deze tijd van de extreme islamisering der Indonesische archipel?***
CITAAT 5
Kan je nagaan wat er gebeurd als je in Indonesie aÅ¡hadu ʾanla ilÄha illal-LÄh, wa ʾaÅ¡hadu ʾanna muḥammadan rasÅ«lul-LÄh zelf beledigt. Je tong wordt op zijn minst afgesneden, je wordt gestenigd en gevierendeeld. Je resten worden aan de onreine honden of varkens gegeven.
CITAAT 6
Pieter zegt:
18 juli 2012 om 11:37 am
Ik heb bezwaar tegen ” de mythe van Allah” omdat deze woorden in de ogen van islamieten een blasfemie is , aangezien de existentie van Allah ontkend wordt., dit gezegd door een ongelovige is dan een dubbele blasfemie.
CITAAT 7
Ik heb het over “Bestaat God”. en dat is een andere vraag als de stelling “God bestaat”, veelal afgedaan door religieuze fannaten, er wordt wel slordig gelezen..
Need i say more! Wilt u eigenlijk wel serieus genomen heer Peter?
e.m.
Ik ben erg leergierig. Zou Pieter > Peter soms iets met Freud te maken hebben? Ik denk dat dit een stomme vraag is, echt iets voor een eenvoudig mens.
Ik had het over freudiaanse verspreking en misschien begrijpt U die term wel. Naast mijn bed ligt het boek “Over Psychoanalyse” U begrijpt wel van wie dat is: U hoeft niet bang te zijn dat ik de analyse op U of anderen toepast, ik ben geen Freudiaan, dat is iets anders als Indiaan.
E Marawsin heeft het plotseling over “psychologische tact”, een non-argument in de woorden van Marc Augé (dit vind ik zelf wel een scherpe). Ik vind psychologisch tact in een schriftelijke discussie hetzelfde als een schriftelijke cursus zwemmen. Ik dacht dat tact met attitude te maken heeft dat was tenminste de betekenis toen ik uit Nederland wegging, misschien is nadien alles veranderd.
En ik neem mijzelf nog geeneens serieus, laat staan anderen zoal U misschien begrepen moet hebben toen ik het had over “opportunistisch (in engere zin)”. eveneens een non-place om het begrijpend lezen te verbeteren.
Ik vind het wel opmerkelijk dat de Islam Jesus Christus tenminste erkent als een profeet, terwijl het Christendom niks daar tegenover stelt, ik werd daarover tijdens een discussie om de oren geslagen door een ongelovige islamiet. Misschien kan U me helpen (U heeft dat aangeboden) aan een tegenargument
Dag heer Buitenkamper, u heeft te lijden gehad, want het wordt steeds ‘leuker’ (lees: onnavolgbaar). Als het puntje bij paaltje komt, dan maakt u ‘omtrekkende bewegingen’ (vrij naar Carl Philipp Gottfried von Clausewitz) en bedient zich van verbalismen. Moet kunnen, zullen we maar zeggen.
Geheel terecht merkt u op dat ‘tact’ met attitude heeft te maken. Het begin is er … hopelijk. In Nederland is wat dat betreft ook het hormat brengen in ere gebleven.
De parabel van de ‘ongelovige islamiet’ is mij niet bekend. Maar ik denk dat zelfs Herr Doktor Hans Küng een minzame glimlach niet had weten te onderdrukken op uw vraag. Alsof een ‘ongelovige islamiet’ niet zou weten, dat het Jodendom en het Christendom de Islam het scheppingserhaal, de Aartsvaders, Gabriël en veel meer heeft geschonken. Maar ik kan er begrip voor opbrengen, dat de ‘ongelovige islamiet’ u dat niet heeft willen aanreiken en u liever om de oren slaat.
e.m.
Ik heb hier voor mij liggen een geschiedenisboek van 1906 en herzien in 1927 door Dr. Ferd Sassen leeraar te Rolduc. Ik wil hieruit wat weergeven in de spelling van die tijd, een ieder trekt daaruit zijn gevolgtrekking.
Mohammed noemde zijn leer Islam; zij werd later door zijn leerlingen opgeschreven in den Koran, dat is de bijbel der Mohammedanen. Die verkondigt: Er is maar één God, en Mohammed is zijn profeet. Mozes en Christus waren ook profeten geweest, maar Mohammed is grooter. De geloovigen verdienen God’s welbehagen door aalmoezen te geven, te vasten, te bidden en als pelgrim naar Mekka te trekken; maar het heerlijkst is het, in den strijd voor den Islam te vallen, want dan komt men terstond in den hoogsten (zevenden) hemel.
Dit stukje heb ik naar waarheid uit dit boek gecopieerd. m.vr. gr.
Goh, weer wat geleerd. Maar hoe zit het nou met die zeventig maagden als ik voor de Islam ga strijden? Of valt dat onder de vervolgcursus die ik nog moet volgen?
Nmi valt u nog onder de oude regels van zeven dames met alles erop en eraan.
Mhg en zie af van de event.vervolgcursus. siBo
Hier is alvast de lijst van Arabische woorden die van pas komt als je verdwaalt in je paleis van paarlen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_islamitische_termen_in_het_Arabisch
Vergeet niet dat je martelaar moet zijn om het te verdienen. Er zijn drie soorten van.
En vergeet je tas, eh tasbih, niet!
Dag meneer Von Grumbkov, in mijn reactie heb ik een boek naast mij liggen van de Britse Nobelprijswinnaar Bertrand Russell. Op pagina 382 lees ik:
(Citaat) ‘De godsdienst van de profeet was een eenvoudig monotheïsme, dat niet werd gecompliceerd door de ingewikkelde theologie van de Drieéenheid en de menswording. De Profeet maakte geen aanspraak op goddelijkheid, en ook zijn volgelingen deden dit niet voor hem. Hij bracht het Joods verbod van gesneden beelden weer in ere en verbood het gebruik van wijn. Het was de plicht van de gelovigen om een zo groot mogelijk gedeelte van de wereld voor de Islam te veroveren, maar de Christenen, Joden en volgelingen van Zoroaster – de “mensen van het Boek”, zoals de Koran ze noemde (dat wil zeggen zij, die de leer van een Heilig Schrift aanhingen) – mochten niet worden vervolgd.’ (einde citaat)
Nog méér lezen ? zeg het maar, ik schrijf wel, dan valt er wel wat te lachen prettige dag.
Mijnheer Eppeson ik zie als het grote wereld probleem, de interpretatie van het bestaan van God.
Ik heb eens gelezen in een uitgave van Readers Digest over een onderzoek naar religieen door een Israelitische dame, zij kwam tot 10.000, absurd nietwaar, want er is maar één Bijbel. Het is dus de interpretatie van de mensen dat er een warboel van meningen is.
Misschien is het een uitkomst als het woord Religie wordt vervangen door het woord Gemeenschap.
Ieder Gemeenschap kan dan haar eigen rituelen en ceremonies bepalen, echter zonder deze(met geweld) aan andere Gemeenschappen op te dringen. Denkt u niet dat dit een mogelijke oplossing zou kunnen zijn ?
Dag meneer Von Grumbkow, u bent tegoed voor deze wereld. Ik vrees zolang er mensen op deze aardkloot rondlopen, wat u noemt ‘DE uitkomst’ er nooit zal komen. U benoemt zelf al de reden. Met De Heilige Boeken is in beginsel niets mis mee; waardeduidend en normgevend. Bepalend is echter uw conclusie; daar kan ik helaas niets tegen inbrengen: (citaat) ‘Het is dus de interpretatie van de mensen dat er een warboel van meningen is’. (einde citaat)
Bijbels gesproken begint het bij Kaïn en Abel. Ook vandaag de dag zijn er belangengroeperingen, die op korte termijn absoluut geen brood zien in ‘vrede op aarde’. Denkt u alleen maar aan de macht van de internationale wapenhandel. Vraagt u zich maar eens af waarom ook in deze tijden landen of regeringen zich in conflictsituaties blijven verzetten tegen vredespogingen en -onderhandelingen. Wereldvrede wordt opgeofferd aan Mamon; van de doden niets dan goeds klinkt dan heel wrang.
Een groot probleem is natuurlijk ook dat heel heel veel mensen om welke reden dan ook niet bereid zijn, of dat niet hebben geleerd om zelf na te denken en daardoor ruimte bieden aan, laat ze gemakshalve maar ‘valse profeten’ noemen. En dan komen we vanzelf weer op uw door mij geciteerde conclusie. Met meningen die uiteen kunnen lopen van ‘God bestaat, dus ik schiet jou dood’ tot aan ‘God bestaat een klein beetje, naar gelang omstandigheid en situatie’.
Tja … waar begint de onenigheid?; waarom, waardoor, waarover. Met een simpele woordenstrijd? Bijvoorbeeld in één van de (social) media. Waardoor loopt het uit de hand? Waarom escaleert het? Terwijl we toch beter zouden moeten weten!
En hoe zit het met een koninkrijk, dat in zichzelf verdeeld is?
Als individu kun je aan een vreedzame samenleving bijdragen door zo goed als mogelijk is, te leven naar de wijsheid ‘wilt gij niet wat u geschiedt, doe dat ook een ander niet’. En mensen met de nodige levenservaring en zeker degenen met pijnlijke en verdrietige herinneringen in en aan voormalig Nederlands-Indië, zullen mij nu zeggen, dat zelfs dat al op onoverkomelijkheden kan stuiten. Het zij zo.
Het spijt mij oprecht meneer Von Grumbkow dat ik u geen positieve reactie onder ogen kan brengen, maar zolang ‘goed’ en ‘slecht’ op zijn minst géén synoniemen van elkaar zijn, zullen we nooit de paradijselijke staat bereiken zoals in de Hof van Eden.
Maar dit gezegd hebbende, hoeft dat niemand ervan te weerhouden naar (wereld)vrede te blijven streven. Misschien begint het wel met vrede in je eigen hart.
Om misverstanden te voorkomen; het bovenstaande is niet de waarheid, maar slechts de persoonlijke mening van:
e.m.
Ik wil mijnheer Marawasin helpen met een storende en volgbare onnauwkeurigheid. Ik sprak met mijn Iraanse vriend, de ongelovige islamiet (op het eerste gezicht een innerlijke tegenstrijdigheid wat het niet is) over polytheisme en monotheisme en kwamen op het woord Zoroaster en wij gaven toch wel een heel andere betekenis zoals die U hanteert: Zoroaster was de eerte religie die het universum in 2 kampen verdeelde: Goed en Slecht, een goede god versus een slechte god. dualiteit was dus geboren. Uw verklaring ligt daar ver naast.
En dan de veronderstelde superiteit van het monotheisme, Uw goede vriend Bertrand Russel heeft daar interessante dingen over geschreven,, van het Joden- en Christendom dat zoveel mooie dingen heeft voortgebracht voor de mensheid. U weet toch ook wat de SS op haar koppelriem had gegrift. Dit terzijde.
Religie kan bepaalde dingen in het leven verklaren maar niet alles, want het zijn toch mensen die op de levensweg op zoek gaan naar de zin ervan. Belangrijk is gebruik van de fantasie, de nieuwsgierigheid naar de diversiteit ervan en de moed te kiezen voor een echt vrij leven, waarin ik me herkennen kan.
Het einde is mijn begin
Dag heer Buitenkamper, ik wil het nog één keer proberen. Hoewel het mij duizelt van dat van-de-hak-op-de-tak-gespring van u. Het is mij altijd een eer de grote Bertrand Russell te mogen citeren. Wilt u dan a.u.b. zijn woorden niet in mijn schoenen schuiven.
Overigens past u die tactiek wel vaker toe; zet eerst het e.e.a. naar uw hand heb ik gemerkt en verbindt er dan meteen uw ‘eigen’ conclusies aan. Het begint steeds meer op een zwaktebod te lijken. Nu ook weer:
Terwijl u niets eens meer een omtrekkende, maar openlijk een ‘terugtrekkende beweging’ maakt uit onze discussie, voelt zich opeens wel geroepen om te interrumperen in een net opgestarte discussie die ik met meneer Von Grumbkow aan het voeren ben. Wat wilt u eigenlijk. Zoekt u dat nu eerst eens op in het boek, dat naast uw bed ligt.
Ik heb slechts mogen citeren. Als u dat onderscheid al niet kunt maken, dan is dat het begin van het einde. En wat u er dan allemaal weer bijsleept. Niet te filmen. Slechts op één moment noemt u het een ‘terzijde’, terwijl uw reacties ervan overlopen. En dan die conclusies die u trekt uit bewoordingen die nimmer zijn gebezigd. Het einde is zoek!
Ik zou zeggen, probeert u het later nog eens, dan reageer ik mogelijk weer constructief verder. En doet vooral de groeten aan uw Iraanse vriend. Ik mag hopen dat hij kerngezond is en er stralend uitziet.
e.m.
“maar zolang ‘goed’ en ‘slecht’ op zijn minst géén synoniemen van elkaar zijn, zullen we nooit de paradijselijke staat bereiken zoals in de Hof van Eden.’
Goed bekeken Pak EM.
Voordat de duivel Eva ertoe bracht om een appel te plukken, van de boom van de kennis van Goed EN kwaad wisten Adam noch Eva van goed NOCH kwaad.
Zij wisten van toeten noch blazen. Eenvoudige en gelukkige geesten waren zij.
Het is wat het is. Om met Johan Cruijff te spreken: elk voordeel hep ze nadeel.
Er bestond geen dualiteit. De paradijselijke toestand.
Er bestond slechts de ENE, die zowel het Goede als het Kwade in zich herbergde.
Het ene kan niet buiten het andere.
De LICHTE EN DONKERE ZIJDE van de ENE, zoals 1 etmaal bestaat uit: dag EN nacht.
Filosofische gedachte, dat is waar.
Maar in een dualistische (binaire) wereld kunnen we niet anders denken dan in eentjes en nullen.
In een andere hogere wereld, maakt het niets uit of een land vandaag geteisterd wordt door een tsunami of aardbeving, terwijl de de dag erop het vakantiezonnetje heerlijk schijnt.
Maakt het niet uit of een leeuw een schattig hertje oppeuzelt.
Er zijn personen die beweren dat God zich niet met de wereld bemoeit, weer anderen noemen GOD Natuur, anderen noemen hem weer de Kracht (of energie).
Maar hoe het ook zij, zij allen proberen zaken te verklaren die behoren tot een andere, hogere, dimensie die ons verstand te boven gaat.
Wij mensen maken toch ook niet gebruik van onze volledige hersencapaciteit?
Of het nu Zarathustra is, of R. Descartes die het dualistisch denken in de wereld brachten zal mij wat de kennis van God betreft om het even zijn.
Plaats hen in een 4- of zeven dimensionale wereld en hun theorieen kloppen al niet meer.
Of liever, hun kennis maakt slechts 1 onderdeel – bouwsteentje – uit van de kennis van die hogere allesomvattende wereld.
Wij gewone stervelingen die in een 3-dimensionale wereld – er zijn ook mensen onder ons die slechts eendimensionaal denken – hoeven ons niet al te veel te bekommeren om hogere zaken en de werking ervan.
Laten wij aardse zaken maar eens proberen op te lossen met aardse methoden en niet met bovennatuurlijke(/zinnelijke) hocus pocus.
En of je men nu gelooft aan Jezus, God, Allah of aan een waringinboom, aan zijn vruchten (daden) herken je uiteindelijk de (goed)gelovige.
Het idee dat het Zarathustra was die het universum verdeelde in twee kampen is na mijn uiteenzetting dan ook zeer ridicuul.
Evenals de bewering dat bij hem de dualiteit begon (werd geboren)
Het is hetzelfde als beweren dat voordat Newton de appel zag vallen de zwaartekracht niet bestond.
Niet zo somber meneer Eppeson, de basis gedachte waar idereen vanuit moet gaan zijn de tien geboden van God die onvoorwaardelijk zijn maar waar toch mee gechoogeld wordt.Ik ben beslist niet te goed voor deze wereld, misschien slechts een voorbeeld voor anderen hoe het zou kunnen zijn. Even als u schud ik mijn hoofd als ik op de t.v zie dat een top figuur, bij thuiskomst na een vredesvergadering, een begroting vraagt op te maken voor defensie middelen. Toch wil ik mijn goede verwachtingen niet terzijde schuiven, eens zei een medium mij dat ik de leeftijd van 120 jr zou bereiken ik moet dus optimistiesch blijven want ik heb nog enkele tientjes voor de boeg.
tot schrijfs. wpvg
p.s. Er bestond geen dualiteit moet zijn er “bestond geen denken in termen van goed of kwaad “(het dualistisch denken). Het is moeilijk om je in 1 sessie secuur te uiten in dit soort gedachten, maar hopelijk begrijpt de lezer de strekking van mijn betoog. Zo niet, het zij hem vergeven 😉
Dag meneer Vos, wat interessant dat u serieus wenst te reageren op enkele van mijn bijdragen. Uw overdenkingen zetten mij ook weer aan het denken en zijn derhalve de moeite van het herlezen waard. Dank u!
e.m.
ps
Ik ben nog niet zover dat ik ook op uw niveau van gedachten kan wisslen. U bent merkbaar verder. 3¼D 😉
Hallo Heer Eppeson Marawasin.
Dat U citeert B.R. en dan het verkeerde citaat neemt is niet mijn schuld. Altijd ook de citaten controleren zei mijn professor. Ik bvb citeer nooit Wikipedia, de zooi die daar achter staat vertrouw ik minder dan de mafia.
En Zoroaster is ook wel bekend onder de oud-Iraanse naam Zarathustra und also sprach er. Is U dit boek bekend, erg lezenswaardig maar ik hou me bij de Antichrist??
En hoe zit het met Uw bijbel, het lijkt of bij U het gedeelte over Adam en Eva eruit is gescheurd. Daarmee begint mijn bijbel, een soort oorlog tussen man en vrouw en die eikel eet nog appels ook.
Wees niet zo zwaar op de hand en neem een voorbeeld aan dhr W.P. van Grumbkov. Ik heb wel respect voor zijn laconieke en relativerende schrijversstijl, Alhoewel de 10 geboden als uitgangspunt van het leven gaat mij als doorgewinterde agnost toch iets te ver van mijn bed liggen. En weet U het boek dat naast mijn bed ligt gaat over verdringing en dat soort zaken, heeft dat Uw belangstelling, dit dus ook terzijde.
Ik wens U een goede nachtrust, ikzelf ga naar een bijeenkomst van start-ups meer om te weten hoe ik aan opstartsubsidies kom.
@Pieter zegt:
19 juli 2012 om 7:32 pm
Hallo Heer Eppeson Marawasin.
Dat U citeert B.R. en dan het verkeerde citaat neemt is niet mijn schuld. Altijd ook de citaten controleren zei mijn professor. Ik bvb citeer nooit Wikipedia, de zooi die daar achter staat vertrouw ik minder dan de mafia.
En Zoroaster is ook wel bekend onder de oud-Iraanse naam Zarathustra und also sprach er. Is U dit boek bekend, erg lezenswaardig maar ik hou me bij de Antichrist??
Dag heer Pieter, tjonge jonge jonge … wat hebt u de wijsheid weer in pacht zeg. Maar u wilt toch niet serieus beweren dat u het beter weet dan de Britse filosoof Bertrand Russell. Beseft u wel dat u reageert op Bertrand Russell. Laat me niet lachen. U bent toch geen clown?
Ga in de hoek staan en ga u schamen.
Als Goethe nog zou leven zou hij u zeker een toneelrol op uw lijf schrijven en in zijn faustje lachen.
e.m.
Op de keper beschouwd had die tani in Djember(oude spelling) liever naar zijn ambachts-genoten in Mexico (dáár komt de mais vandaan) kunnen telefoneren om te weten of hij er goed aan had gedaan om zijn mais op een heuvel te planten, dan had hij niet zoveel opschudding veroorzaakt.
tot een volgende.
Toch meneer Von Grumbkow kan de mensheid niet zonder voorbeelden. Hoe leerzaam zijn niet de gelijkenissen. Mijn favorieten zijn die van ‘De Barmhartige Samaritaan’ en ‘De Rijke Jongeling’.
e.m.
Pak Eppeson en andere geinteresseerden,
Wanneer ik beweer dat ook het schepingsverhaal een verhaal is (en niet HET verhaal) zoals er vele andere scheppingsverhalen in omloop zijn, om het ontstaan van het te universum verklaren, zouden christenen (of moslims) op mij kwaad worden.en mij om die reden op de branstapel plaatsen?
Zij zouden daartoe het recht niet eens hebben.
Zou een persoon die ooit een scheppingsverhaal concipieerde weten van het ontstaan van sterrenstelsels?
Dat er wellicht naast het sterrenselsel waartoe ook zijn aarde behoort andere sterrenstelsels bestaan?
Neen zou ik menen.
De persoon die over de Ark van Noe schreef wist niet eens af van het bestaan van sauriers.
Wanneer iemand om die reden zou beweren dat het scheppingsverhaal (histoisch) onjuist is en zich afkeert van alles wat met religie te maken heeft, gedraagt hij zich even star als de relieuze die beweert dat de aarde plat is en de zon stil staat omdat hij dat in de Bijbel heeft gelezen.
Wat hen ontbreekt is de gnosis.
In de religie gaat het om het weten, het innerlijk weten dat niet onder woorden te brengen is.
Een persoon die God heeft “gezien”, zwijgt en is stil. Hij weet.
Zij die weten spreken niet (neen zij houden er geen doofpot op na 😉 )
Zoals iemand ooit zei: Hij heeft kennis, gnosis.
Maar dat is geen wetenschappelijk weten of gnosis, zoals agnosten bezittten en waarom zij via rationele gedachtenconstructies proberen het niet-bestaan van (een) God te bewijzen.
Want ook in zijn beperkte zicht heeft een agnost God nodig om agnost te zijn.
Zoals een atheist God nodig heeft om atheist te kunnen zijn.
Zo heeft iedereen dus een visie op het ontstaan van het universum en het bestaan (of niet bestaan) van een God (of andere goden).
Zou de schrijver van het scheppingsverhaal wellicht onbewust niet de val aantonen van de mens van de eenheid in de dualiteit?
Dat begon bij Genesis al bij het benoemen en categorizeren der dingen door Adam en Eva..
Zou een roos anders ruiken wanneer je het anders zou (be)noemen?
De persoon met zijn Iraanse vriend die hier de naam Zarathustra noemt (wat was de oorspronkelijke leer van Zarathustra?).
Wat weet hij eigenlijk?
Niets.
Ook al heeft hij de Bijbel 1000 maal gelezen, wat heeft hij inmiddels aangetoond?
Wat weet IK eigenlijk?
Ook niets.
Waarom zouden personen die Niets weten met elkaar over God of Allah discussieren?
En ook zij die spreken, weten niet.
En klinken holle vaten ook niet het hardst?
Amien, Salaam (Shalom).
Heer Eppeson, ik krijg heel mooie slides, ik zou ze met genoegen aan u doorsturen maar ik ken uw adres niet.
vr.gr
Dag meneer Von Grumbkow, dank voor de geste. Doet u verder maar geen moeite hoor.
Met vriendelijke groet!
Heer Vos, U weet het, tevreden ? u bent ook een kind van God, of u Hem ooit gezien heeft of niet.
Ik vergat er aan toe te voegen, Hij is onzichtbaar, net als de zuurstof die U en ons in leven houd, totdat Hij vindt dat het genoeg geweest is.
m.vr.gr
Of ik iets weet bepaal ik zelf wel, misschien heeft dhr Vos vergeten dat ik agnost ben dan weet hij wel wat ik weet of weten kan. Alhoewel het gaat niet om het weten maar om het inzicht in het weten, in dat wat de dingen, de mens beweegt.
Weten is alleen maar ballast dat de kijk op de dingen bederft. Zarathustra bijvoorbeeld wist al 100 jaar geleden dat Christus op aarde zou komen want hij keek en las de sterrren. Zarathustra heeft trouwens ook de begrippen hemel en hel ontwikkeld, dat lees je ook niet 1.000 maal in de bijbel, wat voor mij trouwens één van de vele boeken is. Mijn Iraanse leraar vertelde ook dat in de Iraanse overlevingen sprake is van 4 ambassadeurs uit het Oosten, dus geen 3 koningen noch geleerden. Ik zal die Iraanse geschriften maar op na lezen, beter dan Bertrand Russel fout citeren.
Dan wil ik afsluiten: In te, Domine, speravi, non confundar in acternum oftewel Op U, Heer, heb ik vertrouwen, en ik zal in eeuwigheid niet te schande worden gemaakt.
Ik wens U allen een prettige Zondagsgang
Heel interressant zijn alle commentaren en opmerkingen van begin tot eind, ik sta er voor open omdat ik als kind (later ook als volwassene) héél veel onverklaarbare situatie`s heb meegemaakt in mijn geboorteplaats Lawang en laatste verblijfplaats Surabaya tot 1954 (mijn nog in leven zijnde zuster kan dit bevestigen). Hoe kun je verklaren dat je in bed ligt en plotseling je klamboe, laken waarop je ligt, en je kussen met een plotselinge ruk weggetrokken wordt en die in een hoek van de kamer belanden??? M`n zus en ik raakten helemaal in paniek. Dit gebeurde in 1953 in Surabaya, Sumatrastraat (huis naast de Engelse ambassade). Er gebeurden nog véél meer onverklaarbare dingen in dat huis (teveel om hier op te noemen) zodat mijn moeder besloot te verhuizen naar Tjisedanestraat. Toen ik nog in Lawang woonde had ik een vriend Jantje W. (ik wil zijn naam hier niet noemen want hij leeft misschien nog) welke 3 dagen vermist werd, de 4e dag werd hij ontdekt in de top van een waringinboom, helemaal verkrampt en afwezig. Hij werd door een politieman met hulp daaruit gehaald en naar het ziekenhuis gebracht, Hij herinnerde zich totaal niets meer hoe dat alles gebeurd was. Zo zijn er nog ontelbare onverklaarbare dingen die mij ervan overtuigen dat o.a. de gebeurtenis met die jagung-tani op waarheden berust, misschien niet exact zoals beschreven, maar toch in die zin van realiteit. Ik ben er ook van overtuigd dat velen soortgelijke onverklaarbare dingen hebben meegemaakt, hoe ongeloofwaardig dan ook.
P Pinchetti goede morgen,
U vindt in mij tenminste één, die in u gelooft. m.vr.gr
Ach Willhelm Paul von Grumbkow, ik weet zeker dat een ieder die onverklaarbare situaties aan den lijve ondervonden hebben een heel andere denkwijze hebben dan diegenen die enkel uit zeer oude geschriften, boekwerken, bijbels, documenten etc.etc. informatie en kennis hebben opgedaan. Wie kan op deze wereld voor 100% garanderen wat meer dan duizenden jaren geleden op schrift is gesteld ook exact op waarheid berust zoals het er staat? Natuurlijk kan men er mee instemmen of geloof aan hechten, ieders goed recht, maar het onomstotelijke bewijs daarvan? Bv., vergelijk de inhoud van bijbels van diverse geloofsgezinten, Protestants, Jehova, Katholiek, Pinkster, Mormoon, Islam, Evangelie, Baptist, enz.enz., er is totaal gèèn volledige gelijkheid te bespeuren, wie heeft het nu bij het rechte eind????
Daarom begrijp ik je standpunt volledig Wilhelm en hoewel ik ieders geloof respecteer,, deel ik je opinie`s. Mijn overtuiging is dat je God alleen in je hart vind als je daar 100% voor open staat.
@Pinchetti
Kwamen zulke onverklaarbare dingen meer voor in Ned. Indie of komen zij ook in Nederland voor. Hoe kunne wij deze verschijnselen of fenomenen begrijpen of is het onverklaarbaar dus onderdeel van het Onverklare dus van onze religie. Het schijnt dat je er een oog (van een helderziende in de engere betekenis van het woord) voor dient te hebben, Indischen uit Indie hebben bij wijze van spreke meer oog voor omdat zij geen oogkleppen hebben, zijn er meer gevoelig voor, is dat zo?? Mijn oma zei dat je de geesten (doden) met rust moet laten, ze komen wel naar jou toe. Je dient er open voor te staan. Mij schijnt het een andere dimensie van het leven te zijn, waarvan op een gegeven moment een sluier voor open wordt gemaakt en het hangt van je gevoeligheid af of je die dingen wil zien.
Indischen niet opgegroeid in Indie, dus Holland-indischen hebben deze gevoeligheid niet meer. Is dit zo.
Toch wel hoor. Zelfs mijn Zeeuws meisje weet er alles van. Besmet door schoonmoeder en echtgenoot!
V.d.Broek,
onverklaarbare dingen schijnen overal voor te komen, ook in Nederland. Ik denk dat “Indisch uit Indië ” daar volledig los van staat, ook van welke religie dan ook. Het is best mogelijk dat je open moet staan daarvoor. Kinderen zijn van nature (tot een bepaalde leeftijd) vaak vatbaar voor waarnemingen die vele volwassenen ontgaan. Ik noem een voorbeeld, mijn kleinzoon (toen 6jr.) was te logeren en wekte midden in de nacht mijn vrouw en zei: Oma, er was net een oude vrouw met blauwe lichtjes bij mijn bed, ik kreeg een knuffel en daarna ging ze de kamer uit”. M`n vrouw stelde hem gerust dat hij gedroomd had en stopte hem weer in bed. Vroeg in de ochtend (06.20u) ging de telefoon, een zuster van mijn vrouw vertelde dat hun moeder overleden was. Zoals dit zijn er legio andere onverklaarbare gebeurtenissen, sommige goedaardig, sommige dreigend van aard. soms met dreigende geluiden of schimmen, koude windvlagen etc.Ik heb echter geleerd dat NIETS je kwaad kan doen zo lang je geen angst daarvoor hebt en TOONT, angst is het wapen dat je uit handen geeft en waarmede je belaagd wordt. Het is voor mij zeer waarschijnlijk dat een tip van de sluier uit een andere dimensie geopend wordt en het ligt aan jezelf hoe je daar op inspeelt. Ikzelf heb hier in Nederland vele onverklaarbare dingen meegemaakt en ondervonden, (ook mijn kinderen) Wat jouw Oma tegen je zei is voor mij heel realistisch.
Het kan zijn dat de mensen die in het Oosten geboren zijn er meer open voor staan.
Het kan ook zijn omdat de Wijzen die naar Betlehem reisden uit het Oosten kwamen, wie kan het bewijzen ?
Van één gebeurtenis ben ik zeker, als wij op het punt staan om het aardse te verlaten, krijgen we bezoek van een Ziel die ons naar het Hiernamaals begeleid. Deze Ziel kan van een reeds overleden familielid zijn of van een bekende en geloof me er kunnen duizenden komen opdagen om dit te betwijfelen, maakt niets uit, ik heb dit reeds twee maal meegemaakt.
Het verschijnen kan zich ook voordoen, dagen voordat de dood intreed, het waarom???.
Deze dingen gebeurden óók met mensen die in Holland geboren waren maar hun leven in Zuid-Oost Azie doorbrachten.
weest gerust
Mijn moeder: “Al weten! Tante X al gezien Orang² Tua sudah datang.”
e.m.
We kunnen het woord “onverklaandaar” opzij schuiven, vanaf het moment dat we daadwerkelijk in God geloven. Hij heeft de mens veel hulpmiddelen gegeven. Helderzienden bestaan echt, in Holland hebben ze de naam van paragnost, het “gesprek” met een ziel gebeurd telepatisch. Het is geen waandenkbeeld of hersenschim of wat dan ook, ook hiervan heb ik ervaring met mijn overleden echtgenote.
We kunnen gevoeglijk uitsluiten dat re-incarnatie bestaat, afscheid nemem van het aardse is zwaar in geval men er heel veel waarde aan hecht. Indien re-incarnatie zou bestaan zouden we geen Gids nodig hebben, we zouden de weg immers reeds kennen aan gene zijde, maar de hoofd redenen zijn, God werkt niet met gebruikte zielen.
Ik heb met deze reacties geen andere bedoelingen dan hiermee misschien een ander te kunnen helpen.
m.vr.gr
Geachte heer Wilhelm,
U vervalt in de ene paradox na de andere..
Het begrip “”onverklaarbaar”” kun je natuurlijk niet opzij schuiven als je in God gelooft.
Het hele Godsbegrip is puur een menselijke creatie, afhankelijk van de achtergrond,cultuur etc en vooral gestoeld op macht.
Ik heb respect voor uw goede bedoeling, maar iedere religie laat een bloedspoor na..
Ieder mens draagt iets van God in zich, maar wees vrij van allerlei opgelegde dogma””s
Voor u een oprechte vredeswens
Wilma
Hee, Dag Wilma! Dat is lang geleden dat u hebt gereageerd. Ik haal uit uw bijdrage dat dhr. W.P. von Grumbkow u niet heeft kunnen helpen. U heeft dan ook een duidelijke eigen mening.
Eindelijk ook weer eens een ander vrouwelijk geluid tussen al die eigenwijze kerels.
Hartelijke groet – Eppeson
Geachte mvr Wilma, onnoemelijk veel mensen schuiven gebeurtenissen, die zij niet kunnen verklaren, in het laadje van “onverklaarbaar”, dit laadje kunnen ze opzij schuiven, dus laten vervallen, indien ze in God geloven want dan is er niets dat onverklaarbaar is.
Het is absoluut mijn bedoeling niet om mijn mening aan wie dan ook op te dringen, want er bestaan genootschappen die dat wel willen.
m.vr. gr
Af en toe is de site langzaam of mijn pc.
Ja, ik heb een uitgesproken mening, ja – nooit zal ik mijn opvattingen in beledigende termen doen.
Heb respect voor iedere opvatting en sta open voor iedere mening, dit verrijkt je.
Veel geleerd van een Nederlandse en Indische opvoeding.
Natuurlijk kan ik niets voor heer Wilhem doen, hij leeft in zijn eigen wereld
Hartelijke groet,Wilma
P.S ik behoor tot geen enkele genootschap.
Geachte heer Wilhelm,
goed, u behoort tot geen enkel genootschap, maar wat gelooft u dan wel? en wat niet?
Ik sta open voor uw opvatting, maar ben kritisch en realistisch
groet Wilma
Geachte Wilma,
Ik geloof in de enige God die voor ons aan het kruis is gestorven.
Wat u wilt geloven is uw zaak.
m.vr gr.
Dit dogmatische antwoord had ik verwacht, maar verdiep u eens in ander religies
Dat is niet nodig, ik heb reeds e.e.a ondervonden en mijn antwoord is heus niet dogmatisch.
Ik verkies “gemeenschappen” te gebruiken i.p.v religies, het is dit woord dat zoveel verwarring veroorzaakt. Velen zijn vergeten dat gedachten vrij zijn en dwalen ook.
Wat bedoelt u met gemeenschappen? waarschijnlijk een afgebakend gebied
Er is meer in deze cultuur, zeker op Indisch terrein
Wilhelm, natuurlijk zijn gedachtes vrij
Vandaar die beknotting door religie etc: gebruik je gezonde verstand
Mevr. Wilma.
Het woord gemeenschap is geen uitvinding van mij, is een woord dat algemeen wordt gebruikt..R.K gemeenschap Gereformeerde enz er zijn er zo veel…….
Ieder gemeenschap heeft zijn gebruiken, rituelen, ceremonisch etc, Mevrouw, doet u zelf een plezier, koop het boek van Dr Raymond Moody___Life after Life—– het heeft niets met religie te maken. Het is een dokter in Amerika die interviews heeft gemaakt met mensen die dood waren verklaard en weer tot leven kwamen. Aanvankelijk hadden mensen hem opgezocht om hem deelgenoot te maken van hun ervaringen. Daarna is hij ermee doorgegaan omdat het hem uitermate interesseerde. In Holland is een hoog gestudeerde econoom, Paul de Blot, ik meen dat hij een boek geschreven heeft, Van belhamel tot Jezuit, deze man was in een interneringskamp dood verklaard maar kwam na heel wat uren terug tot de levenden, ik geloof dat hij ook deze revaring heeft meegemaakt. Zoekt u voor uzelf zekerheid ? méér kan ik niet doen.
m.vr gr.
P.S zoek een reactie op van heer Eppeson, hij gaf het adres waar u kopen kunt.
Een toetje na.
Als iemand een eed aflegt zegt hij…………………………zo waar helpe mij God.Almachtig. Indien hij niet in God gelooft dan is dat een meineed.
Hoe de woorden van een eenvoudige tani een eeuw later nog zó´n discussie kunnen oproepen! We gunnen het Hogere nu even rust en en sluiten de deur van dit onderwerp.